Авторское право умирает. Шаг за шагом - в буквальном смысле - закон об авторском праве подрывают безжалостные реалии информационной эпохи: оцифровка, мгновенное копирование, безграничные транзакции, контент, создаваемый пользователями, и так далее. Несмотря на все усилия, чтобы спасти его - в том числе и горячо оспариваемый законопроект "Стоп онлайн пиратству" (Sopa -Stop Online Piracy Act ) - не получается вернуть джина обратно в бутылку.
Это вызывает беспокойство, поскольку авторское право хорошо служило Америке . Это помогало художникам и творческим людям, предоставив им право реализации своих работы на рынке и получения прибыли. В этом процессе возник рынок ярких идей, что помогло Америке стать ведущим экспортером выразительных работ на планете.
Авторское право, однако, всегда было делом сложным и спорным. По той причине, что идеи могут течь так свободно, усилия по ограничению их распределения встречают крепкие препятствия. Насколько широки эти права? Как долго может продлиться защита раз? При каких условиях работы, защищенные авторским правом, могут быть изменены, использованы повторно или перепроданы?
Эти проблемы присутствовали еще на заре авторского права, но они становятся все более неразрешимыми проблемами в эпоху Интернета. Однажды оцифрованные, биты информации - защищенные авторским правом или нет - могут перетекать подобно ртути по всему миру в результате нажатия кнопки.
Для некоторых противников авторского права это все прекрасно и хорошо. Они готовы к уходу авторского права, рассматривая его как ненужную помеху на пути информации или, проще говоря, как способ несправедливого обогащения больших студий звукозаписи и киностудий.
Нельзя удержаться от мысли, что некоторые критики просто выступают в качестве апологетов массового пиратства, которое слишком очевидно в Интернете сегодня. И несмотря на все насмешки над "Большим Контентом," реальность такова, что авторское право дало возможность бесчисленному количеству отдельных творческих личностей непосредственно вести переговоры с крупными студиями или пытаться сделать свои работы самостоятельно. Если авторское право исчезнет, они значительно утратят свои позиции на переговорах. Это может также снизить стимул для создания и распространения выразительных творческих работ, что, в свою очередь, скажется на уровне народного просвещения и удовольствий.
Однако эти нормативные соображения становятся все более спорными. Защита авторского права превратилась в бесконечную игру типа Whack-a-Mole. Прижмите пиратство в одном месте, оно всплывает где-то еще . Похоже, никакое количество законодательных актов не изменит эту ситуацию.
В настоящее время мы наблюдаем последний бой авторского права в интересах большого контента, предлагающего нечто похожее на ядерный вариант исполнения: с отводом базовой архитектуры сети Интернет. В попытке решить вопрос оффшорных пиратских сайтов и других сервисов для «изгоев», SOPA потребует, чтобы онлайн операторы блокировали услуги в системе на уровне доменных имен, а поисковые системы должны будут принимать меры для предотвращения таких услуг, даже если они найдены в результате органического поиска. Сервисы, обеспечивающие платежные операции, и сервисы рекламных объявлений будут также вовлечены в эту схему защиты, пытающуюся заблокировать движение средств на сайты, что как-будто бы облегчить защиту авторских прав. Критики SOPA опасаются, что это может снизить активность на сайтах социальных медиа, где нарушения иногда происходят случайно.
И все же никакое количество уполномоченных посредника, или вмешательство в систему доменных имен, или экстерриториальных усилия , скорее всего, не помогут взять эту проблему под контроль. Это игра в кошки-мышки, которая ведется в огромном масштабе, на большой скорости, является беспрецедентной и продолжает расти.
Если далеко простирающиеся усилия SOPA окажутся неэффективными, как предыдущие схемы, то что тогда останется?
Один из вариантов, поддерживаемый большинством критиков авторских прав,- необходимо либо отказаться от усилия правоохранительных органов вообще, либо оставить на месте минимальные требования , а затем надеяться на лучшее. В их пользу говорит то, что, несмотря на наличие массового пиратства сегодня, яркое художественное творчество продолжает существовать.
Конечно, авторское право остается в силе и сегодня и выступает в качестве сдерживающего фактора свободной стихии Интернета. В общем, крупные дистрибьюторы - кабельное ТВ, телекоммуникационные компании, YouTube (Google ), Amazon, Apple и т.д. - по-прежнему играют по правилам и получают разрешение, прежде чем продать или использовать защищенный авторским правом контент в своих системах. Эта система особенно эффективна для видео-игр, в которых ключевые дистрибьюторы ( Microsoft , Sony и Nintendo) на консольном уровне, и Apple, Google, Microsoft, Amazon на уровне смартфонов и планшетов) предлагают линию цифровых витрин, где создатели контента могут продать удивительное разнообразие игр и приложений, которые они создают. Большинство потребителей охотно платят, когда такой отличный продукт предлагается по хорошей цене.
Но продержится эта ситуация в мире, где авторское право существует только на бумаге? Это огромная азартная игра, но то, к чему мы идем - это распространение контента, которое становится радикально децентрализованным и неконтролируемым.
Второй вариант: Разрешить массовую вертикальную интеграцию содержания и источников информации. Иными словами, пусть дистрибьюторы цифровых продуктов выкупают существующие отрасли авторского права, а затем используют контент, как еще одну услугу, за небольшую дополнительную ежемесячную плату.
Это стало бы горькой пилюлей для многих прошлых и будущих авторов. Они теряют большую часть контроля над своими работами. Независимые художники, которые захотят отказаться от системы, будет в значительной степени оставаться за бортом.
Более того, помимо почти полной несостоятельности в соответствии с действующим антимонопольным законодательством, этот вид решения вопроса путем вертикальной интеграции будет разочарованием из-за суеты перекрестного лицензирования. До тех пор, пока весь контент, бывший общим ресурсом, не будет разделен между дистрибьюторами цифровых продуктов - картелем контента - неясно, смогут ли дистрибьюторы выделить достаточно средств, чтобы обеспечить доходы создателей продуктов.
Вот еще она основная проблема с третьим возможным решением: бланкетная лицензия для всего онлайн-контента. Роберт Левин, автор книги "Как цифровые паразиты уничтожают культурный бизнес, и как культурный бизнес может дать отпор" , отмечает, что такая бланкетная лицензия "сделает определенное количество средств массовой информации бесплатным с единым платежом", и она "может вырасти из частных переговоров, общественного решения, или, скорее, из некоего сочетания того и другого."
Америка уже имеет путаницу из-за обязательных схем лицензирования в других системах распределения информации. Большинство из них уполномочены и подтверждены законами. Эти законы налагают обязанность вести дела с владельцами авторского права, которые должны передавать свой потока над некоторыми по системам распределения (например, радио или кабельное телевидение) по фиксированной ставке. Многие владельцы авторских прав, понятно, возмущаются этими системами, потому что они лишают их возможности самостоятельно договариваться о цене , которую они считают справедливой ценой за свою работу. Вместо этого, закон решает за них. Достоинством является то, что они хотя бы что-то платят .
Но может ли эта схема работать в масштабах Интернета? Обязательные схемы лицензирования работали в эпоху дефицита, поскольку было ограниченное количество контента и всего за несколько распределительных систем. Агентства, представлявшие артистов, заверили, что каждая песня, проигранная на радио или каждое шоу, показанное на телевидении, подсчитывалось, и что авторам платили соответственно. Такая схема слежения, скорее всего, нецелесообразна на просторах Интернета.
Принудительная онлайн лицензия будет несправедливостью по отношению к многим пользователям. Наличие бланкетной платы за весь контент означает, что бабушка будет субсидировать гангста-рэп, в то время как молодежь будет оплачивать оперу. Многие пользователи будут недовольны, когда узнают, что оплачивают контент, который им неинтересен или вызывает спорные чувства.
Очевидно, что нет простых решений головоломки "авторское право". Но в конце концов, должно же что-то субсидировать творческие усилия , культурную и журналистскую деятельность. Если авторское право уходит, то последствия могут быть очень глубокими и для создателей и для потребителей. Но это не оправдывает подход к исполнению "любыми-необходимыми-средствами".
Это вызывает беспокойство, поскольку авторское право хорошо служило Америке . Это помогало художникам и творческим людям, предоставив им право реализации своих работы на рынке и получения прибыли. В этом процессе возник рынок ярких идей, что помогло Америке стать ведущим экспортером выразительных работ на планете.
Авторское право, однако, всегда было делом сложным и спорным. По той причине, что идеи могут течь так свободно, усилия по ограничению их распределения встречают крепкие препятствия. Насколько широки эти права? Как долго может продлиться защита раз? При каких условиях работы, защищенные авторским правом, могут быть изменены, использованы повторно или перепроданы?
Эти проблемы присутствовали еще на заре авторского права, но они становятся все более неразрешимыми проблемами в эпоху Интернета. Однажды оцифрованные, биты информации - защищенные авторским правом или нет - могут перетекать подобно ртути по всему миру в результате нажатия кнопки.
Для некоторых противников авторского права это все прекрасно и хорошо. Они готовы к уходу авторского права, рассматривая его как ненужную помеху на пути информации или, проще говоря, как способ несправедливого обогащения больших студий звукозаписи и киностудий.
Нельзя удержаться от мысли, что некоторые критики просто выступают в качестве апологетов массового пиратства, которое слишком очевидно в Интернете сегодня. И несмотря на все насмешки над "Большим Контентом," реальность такова, что авторское право дало возможность бесчисленному количеству отдельных творческих личностей непосредственно вести переговоры с крупными студиями или пытаться сделать свои работы самостоятельно. Если авторское право исчезнет, они значительно утратят свои позиции на переговорах. Это может также снизить стимул для создания и распространения выразительных творческих работ, что, в свою очередь, скажется на уровне народного просвещения и удовольствий.
Однако эти нормативные соображения становятся все более спорными. Защита авторского права превратилась в бесконечную игру типа Whack-a-Mole. Прижмите пиратство в одном месте, оно всплывает где-то еще . Похоже, никакое количество законодательных актов не изменит эту ситуацию.
В настоящее время мы наблюдаем последний бой авторского права в интересах большого контента, предлагающего нечто похожее на ядерный вариант исполнения: с отводом базовой архитектуры сети Интернет. В попытке решить вопрос оффшорных пиратских сайтов и других сервисов для «изгоев», SOPA потребует, чтобы онлайн операторы блокировали услуги в системе на уровне доменных имен, а поисковые системы должны будут принимать меры для предотвращения таких услуг, даже если они найдены в результате органического поиска. Сервисы, обеспечивающие платежные операции, и сервисы рекламных объявлений будут также вовлечены в эту схему защиты, пытающуюся заблокировать движение средств на сайты, что как-будто бы облегчить защиту авторских прав. Критики SOPA опасаются, что это может снизить активность на сайтах социальных медиа, где нарушения иногда происходят случайно.
И все же никакое количество уполномоченных посредника, или вмешательство в систему доменных имен, или экстерриториальных усилия , скорее всего, не помогут взять эту проблему под контроль. Это игра в кошки-мышки, которая ведется в огромном масштабе, на большой скорости, является беспрецедентной и продолжает расти.
Если далеко простирающиеся усилия SOPA окажутся неэффективными, как предыдущие схемы, то что тогда останется?
Один из вариантов, поддерживаемый большинством критиков авторских прав,- необходимо либо отказаться от усилия правоохранительных органов вообще, либо оставить на месте минимальные требования , а затем надеяться на лучшее. В их пользу говорит то, что, несмотря на наличие массового пиратства сегодня, яркое художественное творчество продолжает существовать.
Конечно, авторское право остается в силе и сегодня и выступает в качестве сдерживающего фактора свободной стихии Интернета. В общем, крупные дистрибьюторы - кабельное ТВ, телекоммуникационные компании, YouTube (Google ), Amazon, Apple и т.д. - по-прежнему играют по правилам и получают разрешение, прежде чем продать или использовать защищенный авторским правом контент в своих системах. Эта система особенно эффективна для видео-игр, в которых ключевые дистрибьюторы ( Microsoft , Sony и Nintendo) на консольном уровне, и Apple, Google, Microsoft, Amazon на уровне смартфонов и планшетов) предлагают линию цифровых витрин, где создатели контента могут продать удивительное разнообразие игр и приложений, которые они создают. Большинство потребителей охотно платят, когда такой отличный продукт предлагается по хорошей цене.
Но продержится эта ситуация в мире, где авторское право существует только на бумаге? Это огромная азартная игра, но то, к чему мы идем - это распространение контента, которое становится радикально децентрализованным и неконтролируемым.
Второй вариант: Разрешить массовую вертикальную интеграцию содержания и источников информации. Иными словами, пусть дистрибьюторы цифровых продуктов выкупают существующие отрасли авторского права, а затем используют контент, как еще одну услугу, за небольшую дополнительную ежемесячную плату.
Это стало бы горькой пилюлей для многих прошлых и будущих авторов. Они теряют большую часть контроля над своими работами. Независимые художники, которые захотят отказаться от системы, будет в значительной степени оставаться за бортом.
Более того, помимо почти полной несостоятельности в соответствии с действующим антимонопольным законодательством, этот вид решения вопроса путем вертикальной интеграции будет разочарованием из-за суеты перекрестного лицензирования. До тех пор, пока весь контент, бывший общим ресурсом, не будет разделен между дистрибьюторами цифровых продуктов - картелем контента - неясно, смогут ли дистрибьюторы выделить достаточно средств, чтобы обеспечить доходы создателей продуктов.
Вот еще она основная проблема с третьим возможным решением: бланкетная лицензия для всего онлайн-контента. Роберт Левин, автор книги "Как цифровые паразиты уничтожают культурный бизнес, и как культурный бизнес может дать отпор" , отмечает, что такая бланкетная лицензия "сделает определенное количество средств массовой информации бесплатным с единым платежом", и она "может вырасти из частных переговоров, общественного решения, или, скорее, из некоего сочетания того и другого."
Америка уже имеет путаницу из-за обязательных схем лицензирования в других системах распределения информации. Большинство из них уполномочены и подтверждены законами. Эти законы налагают обязанность вести дела с владельцами авторского права, которые должны передавать свой потока над некоторыми по системам распределения (например, радио или кабельное телевидение) по фиксированной ставке. Многие владельцы авторских прав, понятно, возмущаются этими системами, потому что они лишают их возможности самостоятельно договариваться о цене , которую они считают справедливой ценой за свою работу. Вместо этого, закон решает за них. Достоинством является то, что они хотя бы что-то платят .
Но может ли эта схема работать в масштабах Интернета? Обязательные схемы лицензирования работали в эпоху дефицита, поскольку было ограниченное количество контента и всего за несколько распределительных систем. Агентства, представлявшие артистов, заверили, что каждая песня, проигранная на радио или каждое шоу, показанное на телевидении, подсчитывалось, и что авторам платили соответственно. Такая схема слежения, скорее всего, нецелесообразна на просторах Интернета.
Принудительная онлайн лицензия будет несправедливостью по отношению к многим пользователям. Наличие бланкетной платы за весь контент означает, что бабушка будет субсидировать гангста-рэп, в то время как молодежь будет оплачивать оперу. Многие пользователи будут недовольны, когда узнают, что оплачивают контент, который им неинтересен или вызывает спорные чувства.
Очевидно, что нет простых решений головоломки "авторское право". Но в конце концов, должно же что-то субсидировать творческие усилия , культурную и журналистскую деятельность. Если авторское право уходит, то последствия могут быть очень глубокими и для создателей и для потребителей. Но это не оправдывает подход к исполнению "любыми-необходимыми-средствами".
