Я, понял тебя. 
Ты не умеешь конструктивно строить мысли. 

1.) Увеличивается шанс того что цепочка оборвется.
2.) Уменьшается шанс того что цепочка сохранится. 
Это было описано в моем примере. 

Цитата
JOK3R. пишет: 1 - 50% 1 - 25% 1 - 12% 1 - 6% 1 - 3% 1 - 1.5% 1 - 0.75% 1 - 0.37%

3.) Но это не говорит что шанс на выпад 2 или 1 изменится. 
Именно так, и не как по другому быть не может.
Приложение к таблице. 



1 - 50%
2 - 50% 
1 - 25% 
2 - 75% 
1 - 12%
2 - 88%
1 - 6% 
2 - 94%
1 - 3%
2 - 97%
1 - 1.5% 
2 - 98.5%
И т.д.

Но это не относится к двойке или к единице, это относится к сохранности последовательности.
И шанс 2 - в каждом из случаев, указывает на то, что цепочка оборвется, но не шанс выпада 2. 

JOK3R - прочитайте 29-е сообщение в данном топике! Я там по поводу цифер всё объяснил и даже специально пояснения дальше писал с применением "любая цифра", а не 1 или 2.

JOK3R - давайте пойдём следующим путём! Задайте конкретные вопросы и я дам чёткие ответы на них. Мы здесь уже установили то, что вероятность выпадания любого числа из двух не зависимо толи это 3 и 6, 9 и 0 - у них  50% вероятность никто не забрал и не забирает)
во вторых мы сейчас по поводу вероятности последовательности друг другу одно и тоже доказываем! но каждый тянет в свою сторону. ещё раз повторюсь, вероятность выпадения одной из двух цифр или к примеру черного и белого - я не опровергаю!!! Я пишу про вероятность последовательности, а Вы мне пишите о  вероятности выпадения одного варианта из двух. После чего уже начали писать про "сохранность последовательности" - а это не одно и тоже с тем что я писал про вероятность последовательности?
Так же вопрос к Вам: о каких проблемах у меня Вы спросили?

ответ JOK3R: я писал о выпадании одной из обусловленных ТС цифер! Так как по теме топика речь шла о «последовательности выпадания» той или иной цифры указанной автором темы . Если бы ТС упоминал цифру 3 и 8 – я бы приводил примеры с ними!
Так же стоит обратить внимание на то, что ТС писал о «последовательности» - что и привело, к употреблению мною слова «выпадение» - без уточнений про последовательность.
Хотя из Вашей цитаты и комментария видно, что я употребил «при условии учёта вероятности последовательного выпадения»:
«Максим Максимов пишет:
2 при условии учёта вероятности последовательного выпадения, вероятность выпадения новой ранее не выпадавшей в подряд много раз цифры увеличивается!
Вот, ваши слова, о том что шанс выпасть "новой" - выше. Тут не сказано о сохранности или разрыве последовательности»
Так же из Вашего комментария видно то, что вы не вникли в написанное мною! Так как там смысл вложен о последовательности.
Так же я стал выражаться более точно, когда с Вами возникла дискуссия! А Вы в своё время где-то ближе к середине переписки начали применять слова «сохранность и разрыв последовательности» - я подозреваю, что стали Применять это после поиска информации на эту тему в поисковиках – от туда и появились Ваши таблицы)
Так же Вы меня процитировали:
«Ответ на вопрос номер 2: вероятность выпадания двойки в любой из 4-х яйчеек более 90%» - да это так при последовательном заполнении  случайным образом 4-х яйчеек одной из цифр 1 или 2. Так же не маловажно!!! Это цифры «вероятности» - а не правило или закон, который не допускает других вариантов и будет выполнен.
После вот таких моих сообщений Вы мне начали писать про «сохранность и разрыв последовательности» и приводить таблицы, которые по смыслу одно и тоже с моим примером из 4-х яйчеек.
Так как по Вашим таблицам видно что с четвёртой попытки после 3-х раз выпадания цифры 1 вероятность выпадания цифры 2, а если написать вашими словами вероятность сохранения последовательности (это цифра 1) и вероятность разрыва последовательности (это цифра 2) такие же как и по моим расчётам! Т.е. вероятность разрыва – по Вашему, и выпадание двойки – по моему! Имеет вероятность более 90%.
Поэтому в одном из своих сообщений я Вам и писал, что Вы мне доказываете тоже самое. Хотя в начале Вы мне доказывали о вероятности выпадания одной из двух цифер – без учёта последовательности.
P.S. изначально Вы не вникли в тему и писали о своём! Доказательство тому: топик о вероятности последовательного выпадании и соответственно сообщения в данной теме по этому поводу, а Вы писали о обычной вероятности выпадания – без учёта последовательности.
Больше на эту тему отвечать не буду, так как - это бесполезно и она уже явно себе исчерпала! Так как всё стало понятно + мы сейчас друг другу одно и тоже доказываем... каждый остался при своём мнении, а вот внимательные пользователи форума прочтут и поймут, кто и в какой момент чего не понял.

Вот что значит не вникнуть в условия))
Вы обсуждаете какраз сильную сторону задачи, я расчитывал поможете мне доформулировать слабую.
НАсчет увеличения шансов выпасть двоейке, если ее там нету то шансов ноль, если она там есть, то чем дольше мы продвигаемся в последовательности, тем бли же мы к ответу содержащему число 2,  вот сами смотрите берем последовательность, в ней есть число 2 и много числе 1, чем больше выпадает едениц, тем меньше их остается в будущей последовательности, допустим имеем последовательность из тысячи цифр, в предположим что в ней одна цифра 2, а остальные это 1, отношение едениц к двойкам, равно 999 к 1, теперь выпадает 100 едениц, остается последовательность из 900 цифр, где 899 чисел 1 и одно число 2, теперь отношение едениц к двоейке уже 899 к 1, шансы двойки увеличились, принцип увеличения шансов выпадения двойки основывался на уменьшении количества едениц в в последовательности с ее течением.
Я имел ввиду не только последовательность но и ее течение, то что увеличиваются шансы двоек я описал выше. Еще я не понял где вы взяли 50 процентов на выпадение в каждом варианте, я же сказал что неизвестно есть ли там вообще число 2, так что процент выпадения неопределенный, и он просто стремится к плюсу если посмотреть с одной стороны, и одновременно к минусу с другой, но действие течет в одном напарвлении.

А вот слабая сторона, то что с течением последовательности если неизвестно есть ли там число 2, при выпадении каждой новой еденицы шансы того что там существует ответ 2 уменьшаются. тут уже я опирался на человеческое мышление, сами посудите, если вы чтото делаете в первый раз, потом продолжаете пробовать это сотни тысячи и миллионы раз, и будет один результат то можно предположить что другого результата нету, вроде логично, но помогите мне найти этому математическую формулировку.