Тот кто пишет тексты сам, у вас было когда-нибудь такое? что мол пишешь текст сам, своими словами и потом проверяешь его и каждый раз он оказывается 100 проц уник, а потом перестаешь проверять себя, ведь ты знаешь что ты пишешь сам, если ты не пользуешься зумными готовыми терминами и словосочетаниями, то как ты можешь по сути написать идентично другому человеку, это маловероятно, а мысль того что все уже написано ТУПА по определению, не учитывая некоторые тематики конечно ( что скорее исключение чем правило ). Вывод, я за собой никогда не проверяю уникальность, это брееееееед, проверяют только за исполнителями, что бы было ясно что они взяли его с другого сайта, это все на что годится эта проверка, к качеству текста это мало относится, и даже порой взятый текст с другого сайта лучше, чем уникальный и написанный хорошо. Отсюда и неудачные сайты на унике, отсюда и успешные сайты на копипасте. Хотя разделение опять же выдуманное.

Krol,  так причем тут свой контент (свои мысли) и уже ранее проиндексированный вэбархив? не вижу параллели..

Цитата
Kors пишет: Krol, так причем тут свой контент (свои мысли) и уже ранее проиндексированный вэбархив? не вижу параллели..

Потому что какой смысл разбирать проблему, основываясь на том что выдумано, вы ведь при обсуждении все оперируете уникальностью и проверками, какой смысл осбуждать малую часть? если в самой основе направления огромная дыра?

Цитата
Василий пишет: я её подгонял под НК и НЧ ключ, чтобы и трафик был

Потому что у сайта был вес, он дал его этим статьям, но в свою очередь из веб архива статьи скорее всего забрали его у сайта, причем прилично. Хотя в идеале новая статья должна взять часть веса и дать намного больше. Хотя тут опять же идут переходы, вычислить очень сложно, но факт того что написанная хорошо статья, лучше чем статья из вебархива, как по мне не нуждается в обсуждении.

Krol, я опубликовываю исключительно хорошие статьи. Об этом и речь, что всё равно откуда статья, главная, чтобы она была хорошей и отвечала на запрос. Статья из вебархива - не значит, что она точно будет плохой, попадаются и хорошие. А для меня лишь это имеет значение для статей под ключи - хороший грамотный текст, полностью отвечающий на запрос, а откуда статья, особого значения не имеет. Хотя, если чисто под траф статьи брать, то лучше брать копипаст - там мы изначально видим качество и можем знать, как статью использовать, а вебархив - это кот в мешке, там может быть как хорошая статья, так и ужасная.

Лично моё мнение - для трафика вебархив не подходит, так как непонятно какое качество будет, пока заточишь статью под ключи, времени больше пройдет, чем с нуля написать (лишь изредка есть материал, который уже готов к размещению). Да и не уникальный продаётся в большинстве своём. Не уникальный, не качественный, не заточенный под ключи - откуда траф ждать? ) Вебархив может только помочь для быстрого выполнения заявок в биржах, если есть что-то подходящее, ну или разбавить статьи, чтобы сайт не заспамленным был. Это мой опыт, моё мнение, у каждого своя история и разные результаты.
masterrabot - пусть проверяют статьи на текстру и когда в магазине будут исключительно уникальные статьи, то будут постоянные клиенты, я - в первых рядах. А когда не уник выдают за уник, то зачем там закупаться? Любой кто там закупается всё равно придет к тому, чтобы перестать там закупаться, раз статьи не уникальные. Какой смысл покупать не уникальный контент сомнительного качества, если можно бесплатно скопировать статью лучших авторов, каких захочешь? )

Цитата
Kors пишет: как тогда я могу быть застрахован от покупки перепроданного контента?

Никак не застрахуешься от этого. На биржах среди готовых статей такого контента много. В лучшем случае выставляют на продажу как рерайт. Уникальным он будет по требованиям биржи, оригинальным - нет.