Конечно получит, но стоит понимать надо ли оно. Продвигаемая страница теряет вес. В итоге мы можем получить нулевой результат.
Но если на вторую страницу тоже купить ссылок и она будет ссылаться на первую обратно, так мы кольцуем ссылочный профиль - такой вариант лучше.

Цитата
Drafter1 пишет: Конечно получит, но стоит понимать надо ли оно. Продвигаемая страница теряет вес. В итоге мы можем получить нулевой результат. Но если на вторую страницу тоже купить ссылок и она будет ссылаться на первую обратно, так мы кольцуем ссылочный профиль - такой вариант лучше.

Понимаю, но возможности закупать ссылки на вторую страницу сразу нет, поэтому вариант, который я озвучил в вопросе представился единственным возможным - хотел уточнить его действенность. Ну и может я еще какие-то способы упустил (сугубо в контексте покупки внешних ссылок).

Цитата
Eye пишет: Ну, собственно, это из разряда фантазий сеошников на ссылках. Понятие "ссылочные вес" выведено ими же и любые закономерности и/или формулы и правила его подсчёта тоже придуманы ими.

Это работает, даже в магазинах закрывал вес самих ссылок на товары ну в странице категории.
Ну это хорошо с опенкартом работает, по моему опыту эти движки лучше всего в ТОП идут.

Цитата
Eye пишет: Ну, собственно, это из разряда фантазий сеошников на ссылках. Понятие "ссылочные вес" выведено ими же и любые закономерности и/или формулы и правила его подсчёта тоже придуманы ими.

Возможно, но возьмём Drafter1, так он наверно уже не первую тысячу раз нечто подобное делал, и основываясь на результатах может озвучивать некоторые утверждения

Переименовал топик, может так интереснее будет)

Цитата
Михаил Б пишет: Давно заметил, чем больше вложений медиафайлов (утечка веса на медиафайлы и особо медиастраницы Вордпресса), тем падает выдача. Это факт, Мье Дюк :-( Утечка веса есть...

Утечка "веса" на медиафайлы... Ну согласитесь, что звучит очень интересно. А там ещё трасты понапридумывали... Утечки траста на кривые манифесты не наблюдал ещё никто?

Цитата
Mango пишет: Цитата Eye пишет: Утечка "веса" на медиафайлы Может речь идёт о "соплях" страницы которые не должны были проиндексироваться, в WP это часто медиафайлы.

Плохие страницы, то есть страницы медиафайлов ВП, в минус пойти не могут. Либо совсем если плохо- пауки их не проиндексируют и сами исключат. То есть дают маленький плюс или вообще не дают. Но если утечка существует, то они уменьшают вес страницы вложения. Что было проверено на практике не раз, не смотря на ехидные заявления наших "гуру" выше. Поэтому я их не исключаю, а честно прописываю им все как обычной странице  (поля и короткий контент) Разницу между обычными страницами и страницами медиафайлов никто сам не знает, только щеки надувают с умным видом и все. По логике, поисковики таким связанным страницам должны предьявлять меньшие требования, так как они являбися связанными с картинкой, то есть картинка идет как часть контента связанной страницы.
На практике я заметил, что иногда маленькая короткая в три строчки страница медиафайла ВП выскакивает впереди больших и длинных "правильных" страниц. Может поисковики страницам медиафайлов в контент засчитывают и объем пикселей,? :-)
Поэтому я уже давно не слушаю икзпердов, а экспериментирую на страницах и смотрю что лучше выскакивает. По опыту своих сайтов и тех кто в топике выскакивают, я уже написал, внутренних ссылок мало, картинок минимум. То есть "вес" страниц все таки есть и у кого он меньше утекает, тот и в топе.