Пошла интересная практика. Российские компании уже судятся из-за работ, которые сотрудники или подрядчики делали через нейросети, а потом сдавали как нормальный результат. Но суды пока чаще смотрят не на сам факт ИИ, а на договор, ТЗ, запреты, приёмку и качество результата. Если заказчик сам принял работу, а в документах не было запрета на нейросети, потом доказать ущерб становится сложнее.

Для рынка это неприятный сигнал. Все хотели "дёшево, быстро и на нейронках", а получили новую головную боль. Можно получить стратегию, аудит, код или юридический документ, который выглядит солидно, но внутри там ошибки, выдуманные нормы, общие выводы и нулевая польза. И спор дальше уже не про то, кто нажимал кнопки, а можно ли считать результат выполненной работой.

Для вебмастеров и сеошников тема тоже близкая. Сейчас будет всё больше "аудитов", "контент-планов", "семантики" и "стратегий", которые на вид приличные, а по сути обычный нейронаполнитель. Раньше спорили про уникальность текста, теперь вопрос шире: кто отвечает за результат, если исполнитель просто скормил задачу модели и сдал без проверки.

Похоже, нормальная схема будет простая. Если ИИ разрешён, надо заранее прописывать, где именно его можно использовать и кто отвечает за проверку. Если не разрешён, тоже фиксировать это в ТЗ или договоре. Иначе получится классика: один хотел сэкономить, второй хотел быстро сдать, а крайним окажется тот, кто плохо прочитал документы.